环境公益诉讼资格不宜享有

2019-07-16 08:24:55 来源: 巴南信息港

环境公益诉讼资格不宜享有

根据目前正在审议的环保法修正案草案规定,环境公益诉讼主体将只限定为中华环保联合会一家。这在业界引发激烈的争议,甚至有专家称“这是一种严重的倒退”。一些业内专家表示,中华环保联合会的公益性存在质疑,很容易出现“权力寻租”现象。

据查阅资料发现,中华环保联合会采取企业、个人两种会员方式。企业会员分会员单位、理事单位、常务理事单位、副主任委员单位、主任委员单位5个级别,根据级别不同,每届分别缴纳1万-30万不等的费用。在这些企业会员中,很多都是曾被曝光的“污染大户”。在向相关会员企业收取会费情况下,显然难有底气对相关污染环境会员企业提起诉讼。

另外,将环境公益诉讼主体限定为一家组织,也很容易如业内专家所担忧的诱发权力寻租行为。可以想见的是,如果这家组织意欲对某家企业提起环境公益诉讼,该家企业闻讯后就可能会通过缴纳会费试图成为该组织的会员,以此逃避该组织对其提起环境公益诉讼。如果一家组织垄断了发起环境公益诉讼的权力,就可以根据企业是否缴费成为其会员,而对企业进行“选择性起诉”。

这种环境公益诉讼主体垄断,有违“法律面前人人平等”原则;其次,以当前我国环保工作形势之严峻,赋予一家组织环境公益诉讼资格,也难以承担起重任;再次,建立环境公益诉讼法律制度的目的,是为了通过引入公众监督制约污染环境行为,所以不宜将相对更能代表民众的民间环保组织排除在环境公益诉讼主体资格之外;另外,将环境公益诉讼主体限定为一家组织,诉权过于集中,如上所说的,也很容易诱发权力寻租行为出现。

给予其他环保组织环境公益诉讼资格或会引发“滥诉”的担忧,这是完全没有必要的。因为提起环境公益诉讼同样存在风险,提起诉讼者如果败诉,同样要付出代价,这就足以制约环境公益诉讼“滥诉”现象发生。扩大环境公益诉讼主体范围,给予具有合法资格的民间环保组织环境公益诉讼资格,才会更加有利于发挥环境公益诉讼法律制度的效用,促进环境保护工作。

征信系统不能无视消费者利益

□吴学安

报载,中国人民银行征信中心旗下上海资信近日推出全国基于互联的专业化信息系统,用于收集P2P(通过第三方络平台的信用贷款)贷业务中产生的贷款和偿还等信用交易信息,并向P2P机构提供查询服务。此次推出的络金融信息共享系统收集并整理了P2P借贷者的个人基本信息、贷款申请信息、贷款开立信息、贷款还款信息和特殊交易信息,通过让P2P平台之间信息共享,帮助P2P机构全面了解授信对象,防范借款人恶意欺诈、过度负债等信用风险。

近年来,不时有人呼吁建立一种征信管理制度,以此来提升公民诚信水平。或许过去没有征信制度时,人们一直迫切地希望能借鉴国外经验尽快予以建立。然而,当真的征信制度出台后,人们却又有一种担忧,征信记录会不会被单方面所把持,也就是说,信用报告不能由征信机构一家说了算。

银行和客户之间的关系是服务与被服务之间的关系。当银行和客户双方有矛盾时,如果不良信用记录仅由银行一家说了算的话,那么银行就有可能“挟信用以令客户”,逼迫客户为一些不合理条款埋单。譬如,近来就有报道说,个人的缴费记录将与银行诚信系统挂钩,还有消息称,个人征信系统将把醉驾者也纳入银行个人不良记录。当银行和客户之间发生矛盾时,有时是客户的,但有时也是银行的。如果仅仅听银行一家之言的话,显然是有失偏颇的。

说真的,无论是信用泛滥,还是信用失信,都与银行不无关系。当初,银行急功近利滥发信用卡,银行和客户都缺乏一个明确的信用概念。或许银行依靠其强势地位,使自身的信用污点无从查询,但是客户的信用污点却被牢牢地记录在案了。在双方存在利益纠葛的情境下,理应确保征信记录不为某个强势者所利用,务必保证客户的利益不被信用报告所误伤。

一个顺理成章的建议是,正式出台的征信管理条例应该明确,如果给客户记上信用污点的话,那么银行应该事先通知客户,听取其必要的解释,以保障客户的知情权。假如双方不能取得互信,那么则应该寻求第三方介入。惟有如此,征信才能更有威信。 □魏文彪

原标题:环境公益诉讼资格不宜享有

原文链接:

稿源:中国

作者:

广东的男科医院
南昌的专科治白癜风
乌鲁木齐治白癜风好的医院
小儿肠痉挛腹痛有什么原因
本文标签: